提供身份信息給他人開網店，即使經營者另有其人也可能構成共同侵權，要承擔相應法律責任，所以，在日常生活中，我們應注意保護個人信息，不要輕易提供身份信息給他人，以免給自己帶來不必要的麻煩!
近日，欽州市欽北區人民法院審結了這樣一起侵害商標權糾紛案，網店賣的品牌內衣是假貨。
北京一家服飾股份有限公司成立于1981年，其經營范圍包括加工內衣，銷售內衣、服裝、服飾等。經過幾十年經營，服飾公司成長為較大經營規模的專業化服飾企業，在北京、蘇州擁有專業制造基地，其旗下的內衣品牌于2007年被認定為“中國馳名商標”，在女性消費者中具有較高的知名度。
近期，服飾公司工作人員在淘寶購物平臺發現一家女裝店里銷售公司名下品牌內衣，并在其產品關鍵詞和介紹中都顯示了品牌名稱。工作人員購買了這些內衣，并送去鑒定。鑒定結論為：女裝店銷售的產品為假貨。
服飾公司認為，女裝店在明知公司名下內衣商標已經具備較高知名度的情況下，仍然銷售侵權產品，應當承擔相關侵權責任。
商家起訴名義店主索賠3萬元
服飾公司與女裝店店主余敏(化名)多次協商，余敏均拒絕賠償。于是，服飾公司訴至欽北區法院，請求判令余敏立即停止侵害公司持有的注冊商標的專用權，并承擔經濟損失及合理維權費用共計3萬元。
余敏辯稱，他沒有侵害服飾公司的商標專用權。女裝店雖是用他的名義申請開設，但不是他實際經營，是他人租賃其身份信息開設的。他提供自己的身份信息和支付寶密碼給對方，得款180元。店鋪所有的經營活動都與他無關。
主觀惡性不大，賠償3800元
欽北區法院審理后認為，本案屬于侵害商標權糾紛，雙方爭議的焦點是余敏是否侵害了服飾公司的商標專用權，以及是否應當承擔賠償責任。服飾公司系涉案內衣品牌注冊商標專用權人，該商標在保護期限內，其商標專用權應受法律保護。本案中，涉案內衣的吊牌處標注的品牌名稱的中文字體顯著，起到識別商品來源的作用，屬于商標使用行為。內衣包裝塑料袋上和商品吊牌上印有品牌名稱的中文字，但在其前后添加了較小字體的其他中文字。該標識文字中包含服飾公司注冊商標的文字，且中文突出包含服飾公司商標文字，該標識與服飾公司的注冊商標構成近似商標。被訴侵權商品為內衣，屬服飾公司的注冊商標核定使用的商品，而服飾公司的注冊商標被依法認定為馳名商標，案涉商品的生產者、銷售者主觀上具有攀附服飾公司的注冊商標的故意，客觀上容易使普通消費者誤認為是服飾公司的產品或與服飾公司的產品有關聯。
服飾公司確認被訴侵權商品非商標權利人生產或授權生產，因此，涉案商品為未經商標權利人許可在相同商品上使用近似商標的商品，屬于侵犯注冊商標專用權的商品。女裝店銷售上述侵權商品，且未舉證證明涉案商品系其合法取得并說明提供者，其行為侵犯了服飾公司的商標專用權。雖然余敏主張女裝店不是其實際經營，其不知情，但余敏作為成年人，應當知道提供其身份信息給他人在銷售平臺上注冊開設店鋪的法律后果。由于余敏提供其身份信息給案外人以其名義在淘寶平臺上注冊開店，客觀上為案外人從事銷售假貨等侵害他人商標專用權的行為及逃避市場監管部門的打擊提供了便利，其主觀上存在過錯。由于余敏的過錯行為，造成了案外人利用其身份信息在網絡銷售平臺上開設店鋪銷售侵害服飾公司商標權商品的行為，侵犯了服飾公司的注冊商標專用權，應承擔相應的停止侵權、賠償損失等的民事責任。
關于服飾公司的訴訟請求是否應予支持及賠償數額，欽北區法院指出，在服飾公司投訴后，案涉店鋪及商品已經無法顯示，因此，該侵權行為已經不存在，對于服飾公司請求停止侵權的訴訟請求，法院不予支持。由于服飾公司不主張按照實際經濟損失或女裝店獲利數額計算賠償數額，而余敏對于侵害服飾公司商標專用權屬于過失，并非故意，主觀惡性不大，獲利較少，情節輕微。根據余敏侵權的性質、情節、時間、后果、獲利情況，以及服飾公司商標的聲譽、為制止侵權行為的合理開支，法院確定余敏賠償服飾公司經濟損失及合理維權費用共計3800元。
近日，欽北區法院作出一審判決：余敏應于判決生效后10日內向服飾公司賠償經濟損失及合理維權費用共3800元;駁回服飾公司的其他訴訟請求。
宣判后，雙方沒有上訴，該判決已經發生法律效力。
溫馨提示：以上就是關于“欽州欽北區人民法院審結了這樣一起侵害商標權糾紛案”的相關介紹，如果您對商標申請還存在疑問，歡迎點擊標鴿知產在線顧問進行咨詢，他們會給您詳細的解答。
