您當前位置：首頁  商標新聞  知名湘菜店“笨羅卜”遭遇商標侵權(quán)與不正當競爭

知名湘菜店“笨羅卜”遭遇商標侵權(quán)與不正當競爭

發(fā)布時間：2024-04-22 09:30:44 來源：互聯(lián)網(wǎng) 作者：zz 瀏覽：978

　　本文報道了一起涉及商標侵權(quán)和不正當競爭的案件。原告卜某是“笨羅卜”系列商標的注冊人，被告羅某開設的餐飲店使用了相似標識并誤導公眾，造成混淆。法院審理認為被告行為侵犯了原告商標專用權(quán)，構(gòu)成不正當競爭，判決被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　“五一”長假馬上就要到來，來一杯茶顏，吃一次地道的湘菜，再逛一逛橘子洲，是不少游客來長沙的打卡三件套。“笨羅卜”便是這些爆火湘菜店其中一員，比起“笨羅卜”老板店名取“笨”，蘊含“笨拙、務實、真誠、善良”的理念，有的老板卻打起自己“聰明”的小算盤......

　　基本案情

　　原告卜某是第16722350號、第48047032號、第52398089號商標的注冊人。2017年開始，卜某先后成立多家個體工商戶從事餐飲服務，其經(jīng)營的“笨羅卜瀏陽菜館”位居長沙家常菜好評榜、口味榜前列，吸引了來自全國各地的消費者前來打卡消費。

　　面對抖音博主的采訪，羅某并未否認自家店非長沙“笨羅卜”

　　2022年8月，被告羅某成立了寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店，其店內(nèi)的店招、宣傳牌、點餐碼均使用了“羅記笨羅卜”標識。抖音博主在宣傳該店時使用了“長沙排長隊”“火爆長沙”“長沙笨羅卜來寧鄉(xiāng)天虹了”等字眼，并關(guān)聯(lián)了被告抖音賬號的團購套餐，面對博主提出怎么想到把笨羅卜開到寧鄉(xiāng)的提問，被告也沒有否認這種提法。

　　羅記笨羅卜已讓不少網(wǎng)友產(chǎn)生混淆

　　原告卜某認為被告使用與“笨羅卜”商標相同或近似程度很高的標識極易導致公眾對原被告服務來源產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成了對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。同時，被告還擅自將“笨羅卜”作為企業(yè)字號使用在原告商標核準注冊的服務相同的餐飲服務中，構(gòu)成不正競爭。

　　據(jù)此，卜某向?qū)庎l(xiāng)市人民法院提起訴訟，請求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　法院判決

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)商標法規(guī)定，“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為”。

　　本案中，原告與被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店的經(jīng)營范圍均為餐飲服務，構(gòu)成服務相同。被告在經(jīng)營場所的店招、菜單、點餐碼、背景墻，及美團和抖音的店名、套餐、部分宣傳圖片上使用的“羅記笨羅卜”標識其中的“笨羅卜”三字與原告主張權(quán)利的三枚商標在文字的字形、讀音、含義方面基本一致，構(gòu)成商標近似。上述標識具有識別商品來源的作用，屬于商標性使用，被告在同種服務上使用或突出使用近似商標的行為，容易使一般公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，且在案證據(jù)證明客觀上已造成了混淆結(jié)果，故被告的行為屬于商標法規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。

　　關(guān)于兩被告的侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭的問題。根據(jù)商標法規(guī)定，“將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照反不正當競爭法處理”。本案中，原被告均從事餐飲服務，經(jīng)營范圍存在重合，具有競爭關(guān)系。原告的笨羅卜商標最早于2016年核準注冊，經(jīng)過多年宣傳和經(jīng)營，在長沙各區(qū)域均具有一定的市場知名度，被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店位于長沙市內(nèi)，理應知曉原告上述涉案商標的知名度,但仍然將“笨羅卜”作為企業(yè)名稱中的核心字號進行登記,明顯具有攀附原告“笨羅卜”知名度而為自身吸引消費者、制造市場優(yōu)勢的故意，客觀上亦足以引人誤認為其與原告存在特定聯(lián)系，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭。

　　關(guān)于賠償損失的問題。根據(jù)商標法和反不正當競爭法的規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)或因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。因原告提交的證據(jù)無法證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也不足以證明被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的知名度等因素，以及原告為制止侵權(quán)行為而聘請律師、進行取證認證等事實，酌情確定被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店的賠償數(shù)額及合理開支為28000元。

　　據(jù)此，法院作出判決，被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店羅某立即停止侵害原告卜某第16722350號、第48047032號、第52398089號注冊商標專用權(quán)的行為；被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店立即停止使用“笨羅卜”作為企業(yè)名稱的組成部分；被告寧鄉(xiāng)羅記笨羅卜餐飲店、羅某賠償原告卜某經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)的合理開支共計28000元。

關(guān)鍵詞： 知名商標 商標侵權(quán)

聲明：本網(wǎng)站發(fā)布的內(nèi)容（圖片、視頻和文字）以原創(chuàng)、轉(zhuǎn)載和分享網(wǎng)絡內(nèi)容為主，如果涉及侵權(quán)請盡快告知，我們將會在第一時間刪除。文章觀點不代表本網(wǎng)站立場，如需處理請聯(lián)系我們。本站原創(chuàng)內(nèi)容未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載，或轉(zhuǎn)載時需注明出處：知名湘菜店“笨羅卜”遭遇商標侵權(quán)與不正當競爭

上一篇：懲罰性賠償7917萬元！涉“拉菲”商標侵權(quán)案入選十大知識產(chǎn)權(quán)案件

“烏蘇”訴“鳥蘇”商標侵權(quán)，鳥蘇賠償208萬元下一篇：